根据“小黄车”ofo应用更新后的协议，如有争议应提请仲裁，而仲裁的最低费用为6100元。2020年，清华大学法学院两名学生先后向法院申请确认小黄车仲裁协议无效，分别于7月23日、12月8日被驳回。
更新于2019年5月31日的ofo协议约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会…仲裁…仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。
学生小孙认为，消费者提交押金一般为99元或199元，每次租赁单车的租金也只有1元，而仲裁委员会受理并处理案件的最低费用为6100元，纠纷解决成本与案件标的额相比过高，会实质性阻碍消费者对自身权利的维护。所以请法院确认小黄车仲裁协议无效。小黄车运营企业辩称，仲裁条款不存在《仲裁法》规定的无效情形，也不违反法律行政法规的强制性规定，不应当被认定为无效条款。法院审理认为，《协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，且根据已查明的事实，小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。7月23日，法院作出裁定，驳回小孙的申请。
9月5日，另一名清华大学法学院学生小肖接力起诉“小黄车”，以同样的理由，向北京市第四中级人民法院提出申请，请法院确认小黄车仲裁协议无效。12月8日，北京四中院作出裁定，驳回小肖的申请。裁定书中分析认为，仲裁庭在裁决仲裁案时，有权根据当事人承担的责任比例确定仲裁费用的分担，也有权要求败诉方补偿胜诉方因办理案件而支出的合理费用，且小肖提出的该项仲裁协议无效的理由不属于人民法院对仲裁司法审查案件的审查范围，故该主张无法律依据，因此不予支持。
（消费者报）
更新于2019年5月31日的ofo协议约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会…仲裁…仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。
学生小孙认为，消费者提交押金一般为99元或199元，每次租赁单车的租金也只有1元，而仲裁委员会受理并处理案件的最低费用为6100元，纠纷解决成本与案件标的额相比过高，会实质性阻碍消费者对自身权利的维护。所以请法院确认小黄车仲裁协议无效。小黄车运营企业辩称，仲裁条款不存在《仲裁法》规定的无效情形，也不违反法律行政法规的强制性规定，不应当被认定为无效条款。法院审理认为，《协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，且根据已查明的事实，小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。7月23日，法院作出裁定，驳回小孙的申请。
9月5日，另一名清华大学法学院学生小肖接力起诉“小黄车”，以同样的理由，向北京市第四中级人民法院提出申请，请法院确认小黄车仲裁协议无效。12月8日，北京四中院作出裁定，驳回小肖的申请。裁定书中分析认为，仲裁庭在裁决仲裁案时，有权根据当事人承担的责任比例确定仲裁费用的分担，也有权要求败诉方补偿胜诉方因办理案件而支出的合理费用，且小肖提出的该项仲裁协议无效的理由不属于人民法院对仲裁司法审查案件的审查范围，故该主张无法律依据，因此不予支持。
（消费者报）
