竹新社

去年8月31日港岛冲突中，8人被控在湾仔参与暴动一案，社工陈虹秀早前因表证不成立获当庭释放，余下7人则继续受审，案件今日（10月31日）在区域法院裁决。法官沈小民裁定所有被告的暴动罪名不成立，当庭释放；另第四被告的管有攻击性武器罪名亦不成立。 开案陈辞指称，当晚轩尼诗道及卢押道一带有大批人集结堵路，有人筑起巨型路障燃烧，有人投掷汽油弹及砖头，而案中7名被告出现在该暴动现场，身穿黑衣并戴上头盔、面罩，于逃跑时被捕。控方称，根据各被告的衣着及装备，以及逃走的举动，足以证明他们有参与暴动。 （明报）

7名男女被控去年8月31日在湾仔暴动，全部罪名不成立。区域法院法官沈小民颁下书面判决，指出不应把穿着黑衣的人随意视为参与暴动或非法集结，这做法有危险，有机会冤枉无辜的人。法庭认为，穿着黑色以外，例如白色或其他颜色的人都可参与暴动，选择服饰的颜色是个人喜好。法官提到，经常听到警察证人说穿反光背心的人，实际上是否记者不得而知。他反问，如果警方认为穿反光背心的人不能视为来自某一组别，同一道理，黑衣人装束又是否代表一定参与暴动。判案书说，大多数被告都佩戴口罩、眼罩、防毒面罩和手套等装备，辩方陈词指所有这些装备都是属于防护性而非攻击性。法庭认为，当晚情况并非香港常见现象，对于某些人而言，这可能是难得的历史时刻，法庭不排除当中确实有人希望见证这一切，若他们不希望被人误以为是暴动者而遮盖容貌，是可以理解。带备猪嘴防毒面具、口罩眼罩等装备也是无可厚非，遇到催泪烟可以有点保护；他们亦不能保证不会遇到暴力场面，有关装备可发挥一定保护作用。判案书提到，若法庭以“逃匿”作为针对被告不利的证据，控方须证明他们逃匿的唯一目的是畏罪而逃。法庭考虑到案发时环境，认同辩方指被告逃跑可能有其他清白原因，包括应警方警告离开、在当时社会环境对警方产生恐惧，或者是由于人群一拥离开而出现的自然反应，并非一定源自畏罪。
（香港电台）